檢舉書
%e5%8b%9e%e5%8b%95%e9%83%a8%e6%aa%a2%e8%88%89%e5%87%bd1060105
正本：中華民國勞動部
副本：趙天麟立法委員 陳其邁立法委員
李昆澤立法委員 許智傑立法委員
林大律師永頌
主旨：中華電信工會第7屆選舉公告，取消原該會所屬高雄市分會理事長選舉，並在所有分會均劃為一個選舉區，唯獨將原高雄市分會劃分為5個選舉區，違反中華電信工會章程第7條、中華電信工會選舉辦法第9條規定。明顯涉及權力濫用，嚴重侵害工會會員法益，請 鈞部本於主管機關權責，依據行政程序法及工會法第43條，立即依法糾正排除侵害，請查照惠復。
說明:
- 我等為中華電信工會會員，合先敘明。
- 依據中華電信工會章程第七條:「會員有選舉權、被選舉權、罷免權、及其依法應享之權利。」(證1)中華電信工會選舉辦法第九條:分會理事長之選舉，由所屬會員以無記名單記法投票選舉之，當選者為當然分會理事、本會會員代表大會代表、分會會員代表大會代表。(證2)
- 查，中華電信工會第7屆選舉公告(證3)，因工會當權派系無勝選可能，竟然不擇手段，取消原高雄市分會理事長選舉，並將總會會員代表選舉，違反所有分會均劃分為一個選舉區，卻將高雄市分會劃分為5個選舉區，明顯權力濫用，違反公平誠實信用原則，及工會章程規定，侵害會員選舉權與被選舉權法益。
- 復查，中華電信工會第6屆高雄市分會理事長選舉爭議，法院一、二審均判決中華電信工會敗訴(台灣高等法院104年度上字第1229號判決) (證4)。中華電信工會明知訴訟已無勝算，竟暫裁撤高雄市分會，另成立所謂「直屬編組」，直接指派幹部處理原高雄市分會會務。
- 退一萬步，就算該會第6屆高雄市分會理事長選舉爭議未決，工會第7屆重新改選總會與分會各項職務，中華電信工會應依據工會章程與選舉辦法，還給所有會員選舉權與被選舉權，否則就是違法侵權。
- 末查，中華電信工會第5屆第3次大會修改章程，違法延任、提高會費、取消理事長直選等爭議，根據趙天麟立委兩次協調會結論，在102年4月20日，由鈞部官員主持親自勘驗上述修改章程會議，然鈞部主管官員「應作為而不作為」，竟然在101年7月19日(工會第5屆任期只到101年3月11日)同意備查延任修改章程。而今，在工會會員尋求司法救濟，各級法院均根據上述會議錄影帶譯文，判決中華電信工會敗訴，摘要判決如下:(一)台灣高等法院104上字第1229號判決書第10頁第2-8行『然依兩造各自提出卷附會議錄影光碟譯文，均顯示與會會員代表於現場確已數度明確要求維持原條文，並要求所為修正應依章程3分之2決議及進行唱名表決，主席即上訴人理事長朱傳炳則在未經表決之情形下，自行宣布該條文修正通過等情。堪認被上訴人(張緒中)主張：關於章程第31條提高會費之修正案，未經任何決議程序等語，並非虛言。』(二)臺灣高等法院民事105年度上字第76號判決書第7頁第1至10行:「第5屆第3次會員代表大會(下稱第五屆第3次會員代表大會)，提案修正系爭章程第31條，將提高會費至會員當月工資之千分之5。惟該修正案於討論時，訴外人即會員代表李慶昇主張暫緩修正、訴外人即會員代表尤伍能、高梅香則建議加強宣導等語；嗣李慶昇請求表決，但主席朱傳炳未經表決即逕宣布通過章程第31條修正等語，有兩造不爭執之會議錄音譯文可參(見原審卷(一)第113頁至第116頁)，足見該章程修正案之決議程序是否符合工會法規定，並非無疑，且屬可受公評事項。」(三) 臺灣高等法院民事102年度上字第270號判決第5頁「被上訴人(中華電信工會)第5屆會員代表大會第3次會議於99年12月9日第6案延任自第5屆起施行之決議，不足修正施行前工會法第20條第1款、第21條但書規定工會章程修改應經出席會員或代表2/3以上同意(贊成65票，未達出席代表98人之2/3即65.3333)，乃為會員代表大會決議方法之違法」，(四) 最高法院民事103年度台上字第1923號判決書第3頁:「惟工會為法人，性質上屬社團法人，得依民法第56條第一項規定訴請法院撤銷總會決議，前開99年12月9日自第5屆起適用延任之決議，固屬會員代表大會決議方法之違法。」
- 綜上所述，民主應在法治下運作，陳請鈞部依法行政，積極作為，糾正不法，切勿重蹈覆轍，浪費司法資源，以維憲法保障人民集會結社之權利。
- 陳情人：許福利 邱文霞 葉武雄 王朝儀 蘇淑貞 張緒中 廖慶雲
- 連絡電話:0937332882 邱文霞中
- 聯絡地址:高雄雄新興區林森一路230號行政4樓
- 華民國106年1月5日
